海底捞势必得对土味“社会摇”带来的增量用户拓展，和存量用户流失情况做权衡
这些天，海底捞员工跳“科目三”舞蹈火上了热搜，部分服务员成了新晋网红，点“科目三”也成为不少顾客去海底捞的必打卡项目，多家门店生意因为这样变得火爆。
但爆火的同时，海底捞“科目三”也引来争议：有杭州妈妈发帖吐槽，带娃去吃海底捞，看到“科目三”感到很不适；还有人曝出海底捞一女服务员面无表情跳“科目三”的视频，其肢体僵硬的画面让网友觉得“莫名心酸”。
《疯传》作者乔纳·伯杰曾总结了让事物疯传的“STEPPS六原则”：社交货币、诱因、情绪、公共性、使用价值和故事。海底捞员工跳“科目三”舞，就来了个“一键N连”：社交货币，有；诱因，有；情绪，有……
结果就是，在餐饮业竞争已卷成了麻花的背景下，海底捞靠着这波操作赚翻了：那上头的音乐+魔性的舞步+嗨翻的场面，在社会化媒体上获得病毒式传播，海底捞实现了低成本引流，更实现了品牌心智与年轻世代玩梗嗜好的连接共振。
可以说，善于解锁流量密码的海底捞，给市场营销行业再度贡献了善用热点的经典案例。
也得看到，随着海底捞员工跳“科目三”舞的舆论热度持续走高，海底捞终究未能跳脱“褒贬不一、臧否各异”的处境：很多人觉得“吃着火锅看着舞（还是免费的）”好极了，也有许多人直呼“太土”“太俗”“太尬”。这其中，一部分顾客“想跳就跳”跟另一部分顾客“想静不能静”的诉求，已呈抵牾之势。
那，该怎么样看待海底捞“科目三”的爆火，又该怎么样看待网友在此事上的褒贬不一？
不少人认为火锅店员工跳土味“社会摇”是哗众取宠，认定其这样营销或适得其反。从过程看，海底捞员工跳“科目三”，确实会造成哗众效果；就动机看，他们跳“科目三”，没准也还是为了取宠于顾客。
对很多餐饮企业来说，要活下去，首先就得“火”起来。为吸引更多客流，大量餐饮企业想尽办法：有的打折促销，有的搞私域运营，有的线上投流……善于花式整活的海底捞算是这方面的好手：不论是推出免费美甲洗头擦鞋打印照片等服务，还是推出新产品，抑或是去演唱会场馆门口直接“捞”客，都助力其不断出圈，增加了人气，拓展了客源。
此次海底捞员工跳“科目三”，本质上是竞争压力倒逼下，着眼于氛围感营造的就餐场景再发掘，只要没玩擦边踩线等过火动作，那就无可厚非。虽然这让本来就卷的餐饮行业更卷了，但在营销创新和服务出新上卷起来，对消费的人不是坏事——很多顾客去火锅店吃的就是个热气腾腾的氛围，能用餐时顺带欣赏下颜值出众、舞技过人的服务员跳舞，也算是服务体验上的“买一赠一”。
至于想安静用餐的顾客认为这样会太闹腾，在市场充分竞争、消费者可用脚投票的前提下，人们可完全根据喜好决定在哪家用餐，如果喜欢僻静，可以去那些“服务不过度”的餐厅，想静就静。
对海底捞而言，用“科目三”嫁接实体经营跟网红基因，是它的权利，正如决定要不要来吃是顾客的权利一样。只不过，它也得顾虑“舞极必反”的风险——得防止“小舞怡情，大舞伤身，强舞过犹不及”。
正如继“科目三”走红之后，近日有海底捞服务员跳的擦玻璃舞就被指低俗，视频中服务员与顾客手贴手扭来扭去，有的人觉得舞种越来越过分。
海底捞需要考虑到几重因素：一、反感吵闹舞蹈的顾客会被劝退；二、有感的顾客审美疲劳后，其引流效用边际递减；三、部分员工的身心可能吃不消，门店因此不得不增加人力成本。
尽管说员工应顾客要求跳舞是其权利，可海底捞也得接受其中的隐性代价，那些觉得不适者可能会粉转黑。海底捞势必得对土味“社会摇”带来的增量用户拓展，和存量用户流失情况做权衡。
再者，网络流行的特征就是“其兴也勃，其亡也忽”，“科目三”火爆的生命周期大概率不会太长。跳久了，大众过了新鲜劲，其效用也必定会边际递减。还有“被迫营业”的员工，身心压力也会随之增加。毕竟顾客看他们跳一次也许觉得好玩，可他们一天跳几十次，都快跳麻了。
说到底，海底捞有“哗众取宠”的权利，只要不逾底线。但得小心“舞极必反”，跳着跳着走了形，变了样。
